Комментарий к статье 117
Комментарий к части 1.
§ 1. Д. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июля 2002 г. им приобретена варочная панель фирмы «Siemens», которая в процессе эксплуатации вышла из строя из-за неисправности электрического привода и электрического поджига, в связи с чем просит ответчика произвести замену на исправную варочную панель.
Ответчик ПБОЮЛ С. в суд не явился, извещен.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2004 г. иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ С. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют надлежащие сведения о его извещении.
Ссылка суда на представленное суду извещение о вручении ответчику повестки не может быть расценена как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 117 ГПК РФ, и отметка об отказе адресата от получения повестки выполнена представителем истца по делу Е.К. Антоновой. Кроме того, по утверждению ответчика, повестка не могла быть ему вручена представителем истца, поскольку по указанному адресу он не зарегистрирован как предприниматель и данный адрес не является местом его жительства.
В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По утверждению ответчика, в связи с нарушением его процессуального права на участие в суде он лишен возможности заявить ходатайство об установлении причины неисправности варочной панели и представить доказательства нарушения истцом правил пользования варочной панели.
Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что право истца на замену аналогичного товара, проданного ненадлежащего качества, основано на положении п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона.
Между тем из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2002 г. и 27 декабря 2002 г. производился гарантийный ремонт варочной панели и согласно отметке в счете-договоре гарантийной мастерской неисправности устранены. Каких-либо доказательств о наличии неисправностей варочной панели после произведенного гарантийного ремонта суду не представлено, и данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании (Определение Московского областного суда от 18 мая 2005 г. по делу N 33-4527).