1. Статья 42 АПК РФ, включенная в гл. 5 Кодекса, посвящена не лицам, участвующим в деле, и не другим участникам процесса. Наоборот, АПК РФ говорит о той ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В соответствии с действующим законодательством этим лицам предоставлено право на оспаривание судебного акта, которым разрешены их права и обязанности, в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. Право, предоставленное АПК 2002 г., можно рассматривать как реализацию конституционного права на судебную защиту. Исключением является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который не могут инициировать лица, не участвовавшие в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт.
При этом под судебным актом понимается не только судебное решение, но и определение.
К примеру, общество с ограниченной ответственностью «Южный» открытого акционерного общества «Башресурсы» (далее — общество «Южный») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу открытого типа «Строительство» о понуждении последнего исполнить обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома в натуре.
Определением от 26 января 2000 г. производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2000 г. Определение отменено со ссылкой на нарушение мировым соглашением прав третьих лиц. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 1 августа 2000 г. в иске отказано.
ФАС Уральского округа Постановлением от 8 ноября 2000 г. Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2000 г. и решение суда первой инстанции от 1 августа 2000 г. отменил. Производство по апелляционной жалобе на Определение от 26 января 2000 г. прекращено.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, между ИПКДП ОАО «Башресурсы» (ныне — ООО «Южный» — заказчик) и АООТ «Строительство» (подрядчик) заключены договоры на долевое участие в строительстве 106-квартирного жилого дома на ул. Бульварной в городе Ишимбае.
В соответствии с этими договорами по окончании строительства подрядчик обязался передать заказчику четыре квартиры. В связи с неисполнением обществом «Строительство» указанных обязательств общество «Южный» обратилось с настоящим иском.
До принятия решения сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан. На указанное Определение гражданином Р.Н. Хусаиновым в Арбитражный суд Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба.
При ее рассмотрении установлено, что между АООТ «Строительство» и Р.Н. Хусаиновым заключен договор от 8 ноября 1995 г., в соответствии с которым АООТ «Строительство» обязалось построить и передать Р.Н. Хусаинову трехкомнатную квартиру N 64 в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Бульварная, 1. Согласно письму исполнительного директора АООТ «Строительство» от 27 апреля 2000 г. в связи с перепланировкой указанного жилого дома изменилась нумерация квартир: квартире N 64 присвоен N 67. Однако по мировому соглашению, утвержденному судом, АООТ «Строительство» обязалось передать квартиру N 67 истцу.
В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно указала на невозможность утверждения мирового соглашения, нарушающего права других лиц, в связи с чем спор передала на рассмотрение в суд первой инстанции.
До вынесения решения общество «Южный» уточнило исковые требования и ходатайствовало об обязании ответчика передать истцу только квартиру N 67.
Решением от 1 августа 2000 г. в удовлетворении иска отказано.
Отменяя Определение суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, ФАС Уральского округа сослался на то, что апелляционная жалоба Р.Н. Хусаинова принята к производству в нарушение ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду. Законность же и обоснованность решения от 1 августа 2000 г. по существу не проверялись.
Указанное Постановление суда кассационной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» право на подачу апелляционной жалобы имеют, как это предусмотрено в п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.
Мировое соглашение, утвержденное судом, затрагивает права и интересы физического лица Р.Н. Хусаинова, поэтому апелляционная инстанция правомерно приняла к производству и рассмотрела его апелляционную жалобу, обоснованно отменив Определение об утверждении мирового соглашения и передав дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле. Вопрос о возможности рассмотрения спора с участием гражданина в арбитражном суде не обсуждался <1>.
———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. N 5918/01.
2. Право на обжалование судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено не только нормой Общей части АПК РФ (ст. 42), но и нормами Особенной части Кодекса (ч. 1 ст. 257, ст. 273, ч. 2 ст. 292). В случае подачи соответственно апелляционной, кассационной и надзорной жалоб должно быть доказано, что данные субъекты не являются лицами, участвующими в деле, и что судебным актом разрешены их права и обязанности. После принятия апелляционной, кассационной, надзорной жалоб к производству судом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства <1>.
———————————
<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и процессуального права, а также то, не содержит ли судебный акт выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в соответствии с АПК РФ указанное нарушение закона является безусловным основанием к отмене судебного акта <1>.
———————————
<1> Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13.
3. Если субъект, чьи права и обязанности разрешены судебным актом по делу, в котором он не был лицом, участвующим в деле, не подавал апелляционную или кассационную жалобу, не присутствовал при пересмотре судебных актов по жалобам других лиц, суд, установив принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменяет такой судебный акт по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).
4. Могут быть обжалованы судебные акты, вынесенные на любой стадии арбитражного процесса, если ими разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к рассмотрению дела.
Например, Акционерный коммерческий банк «Кузбасспромбанк» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального частного малого предприятия «Надежда» (в дальнейшем — фирма «Надежда») 51 473 016 руб. (неденоминированных) — процентов за пользование кредитом по договору от 7 сентября 1994 г. N 184.
Решением от 8 июля 1996 г. исковые требования полностью удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Определением от 11 августа 1998 г. в связи с невозможностью исполнить судебное решение из-за отсутствия денежных средств и имущества у ответчика по ходатайству истца Арбитражный суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество собственника фирмы «Надежда» В.Х. Николаенко.
Однако согласно уставу фирмы «Надежда» ее учредителем (собственником) является гражданин В.Х. Николаенко, и согласно п. 4.6 устава он несет ответственность по обязательствам фирмы в пределах уставного фонда.
В силу Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации в срок до 1 июля 1999 г. применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст. 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
На основании названных статей собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам индивидуального частного предприятия при недостаточности его имущества.
Но в данном случае к собственнику должен быть предъявлен иск в установленном порядке.
Гражданин В.Х. Николаенко не привлекался к участию в деле в качестве ответчика. Исходя из смысла ст. 205 АПК РФ, замена одного ответчика на другого не является изменением способа и порядка исполнения решения.
Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе был возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле, в связи с чем Определение от 11 августа 1998 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение <1>.
———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 8468/00.