1. Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в комментируемой статье, не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражным судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.
Применение обеспечительных мер должно соответствовать предъявляемым требованиям.
2. Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю. В то же время суд должен определить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, а также наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Так, при рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключенной между ним и ответчиком, в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг. Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд на основании ст. 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг на период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных бумаг и передача их на хранение.
Таким образом, возможность отчуждения ответчиком являющихся предметом спора ценных бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги, а не для запрета их отчуждения <1>.
———————————
<1> Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78.
При применении ареста имущества как обеспечительной меры, как отметил ВАС РФ в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» <1>, арбитражный суд должен учитывать очередность наложения ареста на имущество, предусмотренную ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 г.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы с холдинговой компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества на основании указа Президента РФ, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ. Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на акции, внесенные государством в уставный капитал компании. Арбитражный суд ходатайство отклонил, указав, что данные акции не являются предметом спора между сторонами. Исходя из подп. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, такие пакеты акций представляют собой имущество, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в четвертую очередь <1>. Согласно представленным суду документам ответчик располагает имуществом, на которое взыскание должно быть обращено в первую и во вторую очередь. Поэтому при наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика он налагается на то имущество, на которое взыскание будет обращаться в первую очередь.
———————————
<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции».
3. Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Так, арест по морским требованиям может быть наложен на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства в соответствии с п. 2 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 г.
Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки как сделка, не соответствующая закону.
Арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации как обременение, но сведения об аресте имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 12 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о наложенном аресте сообщаются в регистрационные органы, которые не могут зарегистрировать сделку в отношении арестованного имущества до тех пор, пока не будет отменена данная обеспечительная мера. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 28 вышеназванного Закона вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат обязательному направлению в трехдневный срок судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию судебного акта о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Сведения о наложении ареста на автотранспортные средства должны быть сообщены в органы ГИБДД, осуществляющие их регистрацию, несмотря на то, что регистрация автотранспортных средств носит не гражданско-правовой, а административный характер.
Как отмечается в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
4. При исполнении определений об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — кредитной организации, следует иметь в виду, что арест налагается не на его корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
В письме Банка России от 17 октября 1998 г. N 293-Т «О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков — кредитных организаций» дается следующее разъяснение: вынесение определений судов об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — кредитной организации, не влечет за собой приостановление приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагался.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
При применении п. 1 комментируемой статьи следует учитывать, что денежные средства являются разновидностью имущества. Однако некоторые суды трактуют арест имущества как обеспечительную меру, не охватывающую арест денежных средств.
Так, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2002 г. N Ф08-4391/2002 отменено Определение о наложении ареста на денежные средства, поскольку в заявлении об обеспечении иска содержалась просьба истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста только на имущество ответчиков. В связи с этим у суда не было оснований для наложения ареста на их денежные средства. «В заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку гражданским законодательством денежные средства отнесены к одному из видов имущества, то, заявляя о наложении ареста на имущество, истец подразумевал и денежные средства ответчиков. Указанные доводы несостоятельны в связи с тем, что истец подал заявление о совершении конкретного процессуального действия, в отношении которого процессуальным законом установлен определенный порядок, предусматривающий применение меры обеспечения в виде наложения ареста или на денежные средства, или на иное имущество. Такая диспозиция процессуальной нормы требует определенного волеизъявления заявителя».
5. Запрет на совершение определенных действий может включать в себя запрет использовать определенное имущество, продавать контрафактную продукцию, маркировать продукцию оспариваемым товарным знаком, занять жилое или нежилое помещение и т.п. Перечень действий, которые запрещено совершать в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи, четко не определен законодательством. За нарушения такого запрета может быть взыскан штраф в соответствии с гл. 11 АПК РФ, а также возмещены причиненные такими действиями убытки. Например, несмотря на запрет пользования имуществом, о разделе которого судом рассматривается спор, ответчик совершил действия, повлекшие снижение стоимости этого имущества. Убытки ответчика могут быть выражены в снижении стоимости данного имущества, которое в результате раздела было присуждено истцу.
6. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
7. Положение п. 2 ч. 1 комментируемой статьи стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО «ФЛОТ-1», ООО «ФЛОТ-2», ООО «ФЛОТ-3», ООО «ФЛОТ-4» и ООО «ФЛОТ-5″ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
8. При применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 4 комментируемой статьи, а именно передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, необходимо проверить взаимосвязь данной меры с исковыми требованиями, которые должны быть связаны с данным имуществом.
Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1997 отказано в применении вышеназванной меры по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «Пролив» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» о взыскании убытков на основании ст. 393, 708 ГК РФ. В дальнейшем ООО «Пролив» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде составления описи имеющегося на хранении у ОАО «Петропавловская судоверфь» демонтированного оборудования и просило передать его на хранение ОАО «УТРФ — Камчатка» до окончания судебного процесса. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер в виде передачи демонтированного оборудования на хранение другому лицу не имеет отношения к предмету спора. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных обеспечительных мер, чем ущемил интересы предприятия. Считает, что все демонтированное оборудование находилось в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме того, оборудование представляло ценность как лом цветного металла и, по предварительной оценке, оценивается в сумму 900 тыс. руб. Полагает, что данная сумма является значительной для истца, а также для собственника данного оборудования ОАО «УТРФ — Камчатка» и могла быть использована в производственных целях на других судах компании. Как установлено судом, ООО «Пролив» с иском о возврате демонтированного оборудования или о взыскании его стоимости не обращалось, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение было отказано.
9. Особое внимание судебной практики уделено обеспечительным мерам, связанным с запретом проводить общее собрание акционеров. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» <1> отмечается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, т.е. данная мера не подпадает под признаки обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
Суд не может запрещать проводить собрание в порядке принятия обеспечительных мер по следующим спорам:
— об обжаловании решений органов управления акционерного общества;
— о признании недействительными сделок с акциями общества;
— о применении последствий недействительности таких сделок;
— о признании недействительным выпуска акций акционерного общества,
а также по иным спорам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
На основании п. 2 ч. 1 комментируемой статьи суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
В вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
10. Обеспечительные меры могут быть применены не только к хозяйствующим субъектам, но и к государственным и муниципальным органам, например приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу (п. 5 комментируемой статьи).
Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-1167/2005(9404-А46-35), N Ф04-1167/2005(9405-А46-35) обращено внимание на удовлетворение требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу совершать действия по списанию задолженности. ОАО «Омскэнерго» обратилось в инспекцию с заявлением, в котором выразило отказ от реструктуризации налоговых обязательств, предоставленной по решению инспекции, а также просило о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по налогам и сборам, страховым взносам и пеням. Инспекция отказала в списании задолженности по налогам и сборам, страховым взносам и пеням как безнадежной ко взысканию. Одновременно с заявлением об оспаривании действий инспекции заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительную уплату (истребование) с налогоплательщика сумм налоговых обязательств, указанных в требовании от 16 сентября 2004 г. N 172, путем выставления инкассовых распоряжений на расчетные счета ОАО «Омскэнерго» в банках, вынесения решения о взыскании налогов за счет иного имущества ОАО «Омскэнерго» и направления его судебному приставу-исполнителю, совершения действий по самостоятельному проведению зачетов излишне уплаченных (переплаченных) ОАО «Омскэнерго» сумм налогов (пеней, штрафов), а также в виде запрета банкам, обслуживающим ОАО «Омскэнерго», осуществлять любые действия по списанию в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета заявителя на основании решений инспекции. В обоснование применения обеспечительных мер ОАО «Омскэнерго» указало на невозможность и затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер, а также на возможность причинения ему значительного имущественного ущерба. В последующем ФАС Западно-Сибирского округа признал вышеназванную задолженность не являющейся предметом спора, в связи с чем в принятии обеспечительных мер отказано.
В качестве обеспечительной меры может быть применено и такое действие, как приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта <1>.
———————————
<1> Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
11. Пункт 6 ч. 1 комментируемой статьи предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Эта норма зачастую направлена на защиту прежде всего прав других лиц при исполнении решения арбитражного суда. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Ответчиками по этим искам выступают должник и взыскатель.
12. В некоторых случаях закон прямо предусматривает применение обеспечительных мер по отдельным категориям дел. Так, согласно ст. 1302 ГК РФ суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.
13. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Следующий пример свидетельствует о явном нарушении ч. 2 комментируемой статьи. Граждане А. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.
Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.
Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 тыс. руб.
Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:
— запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
— запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»;
— запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожным и иными видами транспорта;
— запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;
— запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.
Третье лицо обратилось в арбитражный суд, принявший Определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о его отмене, поскольку принятые предварительные обеспечительные меры явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной — двумя акциями завода. Между тем примененные арбитражным судом предварительные обеспечительные меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60% потребности в нефтепродуктах Москвы и Московского региона.
Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований гл. 8 АПК РФ. При этом суд указал, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя.
При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо. Оценка соразмерности должна производиться арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основании иных критериев <1>.
———————————
<1> Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78.
14. В числе иных мер, не предусмотренных комментируемой статьей, можно отметить, например, приостановление действия оспариваемого акта. В силу п. 2 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 письма).
15. Иные обеспечительные меры предусмотрены, например, положением п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве, согласно которому после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона, который предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
— связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
— связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.