Методология как стратегический фактор СКМ. Методология — учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности [267]. В праксеологическом аспекте под методологией понимают систему определенных теорий, использующих роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации этого анализа. Назначение методологии — давать четкое системное, развивающееся знание о законах, категориях, с помощью которых действительность может адекватно отражаться в сознании людей [331]. Согласно другому подходу, методология — учение не просто о средствах, методах мышления и деятельности, а и о форме организации жизнедеятельности людей. Приводя различные определения, мы преследуем цель не констатировать отсутствие сложившегося понятия, а показать влияние методологии на решение проблем СКМ. Один из основателей нового направления в методологии Г. Щедро-вицкий показал роль и место этого учения в теории и практике на примере ситуации, описанной С. Лемом в романе «Солярис». Прилетевшие на чужую планету земляне не могли понять, каков покрывающий ее океан — живой или неживой. Люди столкнулись с непонятным для них явлением и не только не знали, что это такое, но более того, не понимали, как это узнать. Естественно, они применяли операции и процедуры, выработанные на Земле, — бросили в живой океан атомную бомбу. Так вот, применительно к исследованию объекта и предмета СКМ методология — это учение, дающее средства получения характеристик объекта и подход к его исследованию.
При описании предмета своей науки специалист пользуется ее средствами и методами. Существует много наук, изучающих одинаковый объект. Например, общество или человека изучают социология, психология, кибернетика, медицина и другие науки. За многие годы изучения одного и того же объекта они накопили определенный понятийный аппарат, соответствующие методы. Однако приходится констатировать, что представители различных направлений в науке чаще всего не могут понять друг друга. Возникает задача комплексного изучения многих сложных объектов, где должны сотрудничать представители различных наук, актуальной стала методологическая задача. В СКМ объектом изучения является деятельность, представляющая собой полиструктурную и полифункциональную систему, поэтому задача выбора методологического подхода актуальна.
О важности методологии в теории и практике стратегического управленца можно не только прочесть в фантастическом романе. В стратегическом управлении мы сталкиваемся с необходимостью методологического обеспечения стратегических заказов организации, руководства, управления системными объектами.
Современные идеи о статусе методологии тесно связаны с кризисом основ классического естествознания, проявившимся в начале ХХ ст. Преодоление этого кризиса показало необходимость пересмотра подходов к развитию науки, норм познания и способов научной деятельности, продемонстрировало объективную потребность в методологии как деятельности, обращенной к познанию.
Один из основателей современной отечественной психологии Л. Выгодский отмечал необходимость целенаправленного руководства со стороны методологии, называя ее философией специальных дисциплин. По его мнению, функциональное место и значение методологии в «организме» науки аналогичны месту и значению скелета в организме живого существа. Этот «принципиально методологический скелет» обеспечивает единство и целостность научных систем. Под скелетом здесь понимают систему основных понятий той или иной области знания, ее концептуальный каркас. Это потребовало и в данном пособии, где рассматриваются вопросы теории СКМ, предложить взаимосвязь категорий (см. главу 1).
Итак, методология важна и в управлении, и в науке, и в жизни, и в деятельности человека и общества. Остановимся на вопросе, что же такое методология сегодня. Как отмечалось выше, это учение о методах познания каких-либо объектов, применительно к теории СКМ — деятельных объектов управления (например, кадровой политики). Каждая наука познает этот мир через исследования своего объекта. Сегодня сложилась такая ситуация в изучении окружающего мира, когда подавляющее большинство исследователей во всех областях науки предпочитают работать только в рамках своих научных предметов и на представителей других дисциплин смотрят как на «чужаков», которых надо опасаться и держать на расстоянии, чтобы предохранить свои научные предметы от «загрязнения» и вульгаризации [351]. Вообще наука за сотни лет в результате специализации и концентрации на своем предмете сделала рывок в познании определенной области действительности, но в целом утратила целостность в ее представлении.
Современные психологи знают только психологию человека, физиологи — только его физиологию и т. д. Это нормально, но до тех пор, пока не ставится вопрос: «Что такое человек?» или «Что такое деятельность?». Такой подход в познании имеет как достоинства, так и принципиальные недостатки. Он побуждает к поиску формы совместной деятельности по решению общих проблем в науке, экономике, политике.
Объекты стратегического управления, изучаемые различными науками, как правило, очень сложны (социальные системы, системы деятельности), имеют специфические предметы, и менеджеры должны учитывать это в управленческой практике. Совместная работа различных специалистов обусловила необходимость развития форм междисциплинарной коммуникации и комплексного полипредметного мышления. Это привело к поиску соответствующего методологического обеспечения. Сегодня вполне обосновано мнение, что человеку необходимо иное мышление, которое придет на смену научному и философскому, т. е. методологическое, управленческое мышление [12; 331].
Научное мышление, разделенное на множество изолированных и автономных научных предметов (наук), привело к разорванности связей между ними и не дает единой научной картины мира. Мы имеем биологическую картину мира, социологическую, даже математическую, но целостной картины нет. И, вероятно, во многом в силу этого, принимая управленческие решения, которые впоследствии приводят к катастрофическим последствиям, руководители часто искренне удивляются и не могут понять их причин. Особенно ярко это проявляется в стратегическом управлении и СКМ в частности. Часто специалисты или представители определенных областей науки, теории и практики переносят знания своего предмета на ту область, где не являются знатоками. Такая проекция своего опыта порождала перенесение действий по нормам и стандартам, принятым в определенной сфере деятельности, где действовали одни законы, на другие сферы, где исследуемые объекты подчинялись другим законам. Человек сегодня чаще всего лишен системного, целостного видения мира, его сознание и мышление (хотя и научное) «заужено», специализировано рамками изучаемого им предмета. К пониманию необходимости нового мышления пришли еще руководители бывшего СССР, планируя очередную перестройку. Но, принимая стратегические решения, которые вновь привели к катастрофическим последствиям, руководители огромной страны обошлись без методологии и соответствующего мышления.
Затруднения, отмеченные при анализе объекта СКМ, позволяют сделать следующий вывод: деятельность — это сложный объект, требующий специального методологического подхода. Трудность состоит в том, что, признав сложность объекта исследования, мы не знали, как узнать, что такое деятельность, т. е. возникла необходимость привлечения методологии для разработки соответствующих средств. Деятельность стратегического управленца следует рассматривать как объект исследования, исходную универсальную целостность. Решив осуществить стратегическое управление организацией людей, управленец попадает в поле существующих отношений между людьми, взаимосвязей, побуждающих и заставляющих его вести себя определенным образом. Для решения поставленной перед собой задачи управленец должен как бы войти в деятельность, «прикрепиться» к системе человеческой деятельности. Это требует необходимого методологического подхода, способностей, владения различными видами деятельности, соответствующими поставленной цели и, как минимум, знаний основ организационно-управленческой деятельности.
Натуралистический и системодеятельностный методологические подходы в СКМ. В реализации методологической функции при решении проблем теории и практики СКМ целесообразно рассмотреть возможность использования двух подходов: натуралистического и системодеятельностного (СДП).
Натуралистический подход использовался как методологическое обеспечение последние несколько сотен лет, и ему наука обязана основными успехами. Но именно он привел к отсутствию целостной научной картины мира, о которой уже шла речь. Системодеятельно-стный подход призван не заменить натуралистический, а усовершенствовать методологическое обеспечение, как бы «вбирая» его в себя.
Рассматриваемые подходы различаются принципиально (рис. 7.1 и 7.2) [212]. Всякий исследователь, принимающий натуралистический подход, исходит из того, что ему уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследователь (субъект) противостоит этому объекту и потому применяет к нему определенный набор исследовательских процедур и операций, дающих ему, исследователю, знания об объекте. Эти знания представляют собой своеобразные трафареты, шаблоны или схемы, которые накладываются на объект и таким образом получается его изображение, а вместе с тем вид и форма объекта [331]. Однако еще К. Маркс указывал на недостаток, присущий этому подходу, и обращал внимание на то, что предмет, действительность, чувственность берутся только в форме объекта или созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно [175]. В дальнейшем рассмотрим, насколько субъективно восприятие человеком действительности.
Системодеятельностный подход не исходит из оппозиции «субъект — объект», а исследует системы деятельности и мышления (изучающие действительность), использует средства и методы, технику и технологии, процедуры и операции, которые составляют структуру «мыследеятельности» и задают основные формы ее организации [331].
Натуралистический подход, с одной стороны, учитывает особенности работы сознания человека, которое фиксирует только объект исследования, сосредоточивается только на нем, только его замечает и видит. С другой стороны, натуралистически организованное сознание не замечает сложнейших структур мышления и деятельности, не осознает тех взаимосвязей и отношений наблюдаемого объекта и
окружающей среды, что объект исследования включен в эту мыследеятельность и является ее функциональным элементом. Еще И. Кант убедительно доказывал, что человек видит то, что знает. Для рассматриваемой формы мыследеятельности это означает, что человек получает результаты исследования, характеризующие не объект природы или объект принятия решения, а собственное мышление на основе опыта (на основе информации «модели мира»).
Образно говоря, реально человек как бы «накладывает» свои знания на материал природы и таким образом порождает объекты рассмотрения [331]. При этом предмет отличается от объекта, ибо является продуктом познавательной деятельности и подчиняется закономерностям, отличным от закономерностей непосредственно объекта. Отмеченное является принципиальным недостатком натуралистического подхода.
Переход к СДП связан с изменением в структуре и формах организации человеческого мышления и мыследеятельности, с необходимостью комплексного подхода к исследованию сложных объектов. Большинство открытий сделано на стыках различных наук. Наиболее эффективные управленческие решения приняты тогда, когда ЛПР учитывали сложность объекта управления, полипредметный характер результатов исследований.
Важно и то, что переход к СДП не требует отмены других подходов к изучению объектов. Необходимы психологические, социологические, логические и другие подходы к исследованию объекта (управления), имеющие различную природу, но требуется то, что их организует. Эта организация достигается за счет методологических форм, что дает многостороннее, многоплановое, многопредметное представление объекта принятия решения. Для анализа объекта управления, получения целостного результата прогнозирования его развития СДП позволяет результаты, выработанные представителем одного предмета, соединять, сооргани-зовывать с результатами, выработанными представителем другого предмета.
Такие возможности СДП объясняются тем, что с позиций этого подхода предмет методологии отличается от предметов других конкретных наук и является деятельностью, познанием, мышлением или, если говорить точнее, всей деятельностью человечества, включая не только собственное познание, но и производство [330-332]. С позиций СДП предмет методологии — это теория человеческой деятельности.
Таким образом, методологическое различие натуралистического подхода и СДП проявляется в различии способов онтологического видения и представления мира, различии средств и методов мыслительной работы. Применительно к СКМ это различие в видении мира и разработке рекомендаций для его теории и практики.