3.3. Экономическая обоснованность затрат на командировки

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» позволяет учитывать командировочные расходы при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и связаны с получением дохода. Однако в НК РФ отсутствует понятие экономической обоснованности расходов, в силу чего у организации могут возникнуть вопросы по обоснованию командировочных расходов, учитываемых при налогообложении.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные:

— документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

— документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

— и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На практике бывают случаи, когда сотрудник, находясь в служебной командировке, не выполнил поставленные перед ним задачи. Например, командированный работник провел переговоры с потенциальным покупателем, однако впоследствии последний отказался от заключения договора. В такой ситуации может возникнуть законный вопрос о праве признания таких командировочных расходов в целях налогообложения.

 

Обратите внимание! По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 22.05.2009 N 03-03-06/1/339, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как разъясняют финансисты, учитывая то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 

В силу принципа свободы экономической деятельности (п. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, производственный характер командировки и ее целесообразность организация может подтвердить, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем: приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостоверениями, заданиями и отчетами о результатах командировки и тому подобное.

Кроме того, как отмечено в Письме УФНС России по г. Москве от 16 мая 2006 г. N 20-12/41851, доказательством наличия результатов переговоров, проведенных в командировке могут быть и протоколы о намерениях и протоколы предварительных договоров, образцы рекламной продукции, прейскуранты, проспекты и буклеты или другие документы, прямо подтверждающие выполнение производственной цели командировки, направленной на получение дохода.

Бывает, что организация, планируя зарубежную командировку, оплатила сотрудникам визы, но сама командировка не состоялась. Можно ли в этом случае расходы по оплате визы учесть при расчете налога на прибыль и нужно ли учитывать такие расходы при налогообложении ЕСН и НДФЛ? Ответы на эти вопросы содержатся в Письме Минфина России от 6 мая 2006 г. N 03-03-04/2/134.

В указанном Письме финансисты разъясняют, что расходы на оформление и выдачу виз, в случае если по сложившимся обстоятельствам командировка не состоялась, не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

А вот столичные налоговики в Письме УФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/95309б считают, что при наличии «первички», подтверждающей расходы на командировку, учесть затраты на оформление и выдачу виз возможно.

В отношении налогообложения указанных расходов НДФЛ и ЕСН в Письме Минфина России от 6 мая 2006 г. N 03-03-04/2/134 сказано, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в частности сборы за выдачу (получение) виз.

Таким образом, стоимость виз, предназначенных для выезда в зарубежные страны с целью служебных командировок, оплаченных организацией сотрудникам, не подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Отмена командировок не изменяет квалификацию данного вида выплат физическим лицам, следовательно, стоимость виз не подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Статья 168 ТК РФ обязывает работодателя возмещать командированному сотруднику:

— расходы по проезду;

— расходы по найму жилого помещения;

— дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

— иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сказать, что в коллективном договоре или локальном нормативном акте кроме расходов на оплату проезда, найма жилого помещения и суточных, работодателем может быть предусмотрено возмещение работникам других расходов, например оплаты за услуги вокзалов и аэропортов, оплаты питания, возможности совмещения командировки и отпуска и так далее.

Особое внимание хотелось бы уделить ситуации, когда перед командировкой сотрудник берет отпуск и после выполнения служебного задания остается в месте командировки на отдых. Можно ли в таком случае признать в качестве налогооблагаемых расходов расходы на оплату проезда из командировки? Сам НК РФ ответа на данный вопрос не дает.

Однако, по мнению Минфина России, содержащемуся в Письме от 01.04.2009 N 03-04-06-01/74 учесть такие расходы на проезд возможно, но только при наличии специального разрешения руководителя.

Как разъясняют финансисты, необходимо принимать во внимание, что указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения. Следовательно, вне зависимости от времени, проведенного в месте назначения, расходы на приобретение проездного билета для проезда работника из места командировки к месту постоянной работы могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, если дата выбытия работника из места командировки к месту постоянной работы совпадает с датой, на которую приобретен вышеуказанный проездной билет, а также если задержка выезда командированного из места командировки (либо более ранний выезд работника к месту назначения) произошла с разрешения руководителя, подтверждающего в соответствии с установленным порядком целесообразность произведенных расходов.

Нужно сказать, что еще не так давно Минфин России по этому поводу давал совершенно противоположные рекомендации, о чем свидетельствует его Письмо от 10 ноября 2005 г. N 03-03-04/2/111.

Что касается налогообложения НДФЛ сумм оплаты работодателем расходов на проезд работника при нахождении его в командировке, то отметим, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов) (п. 3 ст. 217 НК РФ).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, не подлежащей налогообложению, включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Если после выполнения служебного поручения работник из командировки не возвращается, а остается для проведения отпуска, то днем окончания командировки работника следует считать последний день перед отпуском. Поэтому в случае приобретения обратного билета организацией, его стоимость будет являться доходом работника, полученным в натуральной форме, и, как следствие, подпадет под налогообложение НДФЛ. На это также указано в Письме Минфина России от 01.04.2009 N 03-04-06-01/74.

Отметим, что и среди судебных решений имеются примеры, в которых арбитры считают, что расхождение в датах, проставленных на командировочных удостоверениях и авиабилетах не влияет на порядок признания расходов в налоговом учете. Ведь действующее законодательство не предусматривает обязательного совпадения рассматриваемых дат в качестве условия для признания расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому организация вправе признать в целях налогообложения прибыли расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно, даже тогда, когда дата окончания командировки не совпадает с датой обратного билета. При этом возмещение стоимости перелета работнику, направляемому в командировку в интересах работодателя, не подлежит налогообложению НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку является компенсацией его расходов, а не получением им дохода (Постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-3838/07-С2 по делу N А50-17977/06). Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3119/07-С2 по делу N А50-16319/06.

Учитывая вышеизложенное, чтобы сократить возможность споров с проверяющими по данному основанию, организации и командированному сотруднику следует заранее побеспокоиться об этом. Организация должна оформить все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а именно: приказ об отпуске работника, служебную записку, документы, необходимые для учета командировочных расходов и другие. Если сотрудник решил задержаться в месте командировки для использования там своих отгулов, то необходимо оформить приказ, в котором следует указать количество дней отгулов, конкретные числа и за какие дни они полагаются работнику. Кроме того, по мнению автора, возможно и в служебном задании указать два срока командировки, к данной принимающей стороне, до отпуска и после отпуска, и получить в командировочном удостоверении две отметки, тогда у налоговых органов вряд ли возникнут претензии.

Иногда возникают ситуации, когда по производственным или другим уважительным причинам билеты приходится менять или сдавать. Так, например, в Письме Минфина России от 2 мая 2007 г. N 03-03-06/1/252 рассмотрена ситуация, когда организация приобретает своим командированным сотрудникам авиабилеты. После проезда командированным сотрудником определенной части пути организация в связи с производственной необходимостью меняет место командирования, в связи с чем сотрудник приобретает новый билет. За неиспользованную командированным сотрудником часть пути авиакомпания возвращает организации денежные средства. На вопрос, можно ли учесть при исчислении налога на прибыль расходы организации на авиабилеты для работников, направленных в командировку, в случаях, когда после проезда таким работником определенной части пути организация меняет место командирования, Минфин России отвечает, что организация может отнести к расходам для целей налогообложения прибыли как стоимость первоначально приобретенного (за минусом возвращенной авиакомпанией суммы), так и нового билета. Однако изменение места первоначального командирования сотрудника организации должно быть экономически обоснованно и оформлено соответствующими документами.

В другом Письме от 14 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/338 Минфином России было рассмотрено обстоятельство, когда в связи со смертью отца командированного сотрудника обратный вылет был перенесен на более ранний срок, а сдать имеющийся авиабилет не было возможности, так как он был оплачен в обе стороны без права возврата. Учитывая изложенное, Минфин России считает, что организация вправе учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по неиспользованному авиабилету. С этой позицией Минфина России согласны и судьи. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 марта 2006 г. по делу N А28-10790/2005-233/15 суд указал, что затраты на заказ и возврат билетов относятся к оплате проезда работника.

Если по объективным причинам работник прибыл из командировки с задержкой, то согласно Письму Минфина России от 16 ноября 2006 г. N 03-03-04/2/244 он должен представить помимо проездных билетов также оправдательные документы, подтверждающие причину задержки. В частности, таким документом может быть справка из аэропорта о причинах задержки вылета самолета из-за плохих метеорологических условий или аналогичная справка от железной дороги и так далее.

← prev content next →